Debatt

Spørsmål til NSF

Av Morten Henriksen | 2006-12-11

Takk for svar, Arild. Bra at noen med tilknytning til NSF tar opp hansken og forsøker å svare på de spørsmål som stilles. Innlegget ditt er tydeligvis et forsøk på å forklare de uinnvidde litt om hvilke hvorfor forbundet har munnkurv i forhold til hvilken norsk by som skal få søke OL i 2018. Jeg blir i grunnen slett ikke klokere av svaret ditt.

Årsaken til dette er sikkert at selv om OL vil virke som en katalysator på prosessen rundt ny hall for skøyteløp i Oslo, er dette egentlig ikke hovedpoenget med spørsmålene.

Jeg skal derfor oppsummere litt for deg:

1. Skøyteforbundets prefererte OL-arrangør (Dette har du svart på) – Det er greit, men hvordan i all verden skal NSF kunne påvirke noe som helst her? Når innstillingen kommer er vel nærmest beslutningene tatt? Hvordan sikrer NSF seg nødvendig innflytelse.
    
2. Hallsituasjonen i Norge, uavhengig av OL 2018 – Er forbundet så fornøyd med forholdene slik de er rundt dagens ”Riksanlegg” at de ikke ønsker å vurdere å flytte denne statusen fra Hamar til Oslo i det øyeblikk det foreligger konkrete planer om en hall her? En slik erklæring er det mengder av politisk krutt i!
    
3. Støtter forbundet den jobben Aktiv SK og VIF kjører for å få på plass en hall for isaktiviteter m.m. i Oslo – Det virker ikke slik sett fra tribunen. (Henning Hagelund kan sikkert sende dere oversikt over hvilke vyer man har for en ny hall, hvis dere er interessert). Hvis forbundet støtter disse aktivitetene, hva slags praktiske tiltak vil forbundet foreta seg for å vise dette?
    
4. Er de kommende forhandlingene med HOA så politisk betente at man ikke tør å tone flagg offentlig? Hvis situasjonen er slik, er ikke dette et tegn på at man kanskje burde snu ryggen til HOA og satse på noe annet enn en døende hest? Hvis ikke vil man jo aldri komme seg ut av dette uholdbare forholdet.
    
5. Ved å nærmest la være å engasjere seg i forhold til relevante spørsmål som stilles på forbundets egen, offisielle hjemmeside, viser man da ikke en forakt for de man representerer som grenser til arroganse? Hvorfor ikke legge ned hele debattsiden? Hva er meningen med å ha en slik om man ikke engasjerer seg når det stilles konkrete spørsmål?
    
6. Uttak til WC og landskamper. Ja, vi fikk forklaring på Asia – nå venter mange av oss på årsaken til at Mari Hemmer forbigås gang på gang uten at det finnes rimelige grunner til det, sett fra tilskuerplass.

Og, det er det vi er, tilskuere med en masse meninger og spørsmål. Akkurat det burde NSF være svært fornøyd med. Engasjement er nemlig starten på bevegelse og bevegelse kan gi fremgang om man trekker i noenlunde samme retning.